Особенности доказывания умысла по уголовным делам о мошенничестве

Фото

Изъяны в правоприменении ст. Наказание за мошенничество в различных сферах предусмотрено ст. Однако в сфере предпринимательства зачастую возникают ситуации, при которых действия, являющиеся обыкновенной хозяйственной деятельностью, квалифицируются как мошенничество. В первую очередь речь идет о неисполнении договорных обязательств, которые подпадают под сферу гражданских правоотношений. Нередки случаи, когда контрагенты, для того чтобы взыскать долг, идут на различные злоупотребления, в частности, пытаясь привлечь другую сторону договора к уголовной ответственности. Такие действия могут быть направлены как на то, чтобы обязать эту сторону исполнить договор под угрозой уголовного преследования, так и на уничтожение конкурентов, в том числе посредством рейдерского захвата бизнеса.

Содержание :
Видео на тему: Основные способы предупреждения фальсификации доказательств в уголовном деле

Доказательства, свидетельствующие об использовании полученного кредита полностью или частично на личные нужды, не связанные с целями, на которые был выдан кредит, и или на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью заемщика К таким доказательствам можно отнести выписки по счетам, платежные поручения, расходные ордера, договоры, счета-фактуры, накладные, показания свидетелей и потерпевших, протоколы осмотра, обыска, выемки и т. Перечисление полученных в кредит средств под фиктивный договор, то есть по надуманным основаниям в пользу фирмы-однодневки, с последующим их обналичиванием свидетельствует об отсутствии намерения у заемщика погашать кредит.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. История и вызовы

Практически каждый адвокат со сколько-нибудь значимым опытом работы в уголовно-правовой сфере, имеет и опыт работы по составам, касающимся мошенничества. Поэтому, в первую очередь, данная публикация может представлять интерес для молодых коллег или коллег, пришедших в адвокатуру цивилистами. А также, возможно, для обобщения практики и ее использования органами адвокатского сообщества при выходе с предложениями к следственным органам.

Согласно диспозиции статьи УК РФ, мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. С объективной стороны специфика мошенничества состоит в способе его совершения. Способ действий у преступника при мошенничестве носит либо "информационный" характер, либо который часто строится на особых доверительных отношениях с потерпевшим. Преступник, прибегая к обману или злоупотреблению доверием, добивается, чтобы потерпевший добровольно передал ему имущество.

Но и обман, и злоупотребление доверием - не цель, а средство. Своеобразие данного преступления состоит в том, что с внешней стороны оно проявляется в "добровольном" отчуждении имущества самим собственником и передачи его преступнику. Последний же, прибегая к обману или злоупотреблению доверием, непосредственно не изымает имущество из чужого владения. Но фальсифицируя, таким путем, сознание и волю потерпевшего или злоупотребляя его доверием, мошенник достигает цели безвозмездного обращения переданного ему имущества в свою пользу.

Обман или злоупотребление доверием выступают здесь в качестве внешних форм самого преступного поведения мошенника. По особенностям способа совершения преступления закон выделяет две разновидности мошенничества: а хищение путем обмана и 2 хищение путем злоупотребления доверием.

Понятие обмана выработано теорией и практикой. Так, Президиум Куйбышевского ныне Самарского областного суда в постановлении по делу Ч.

Поэтому если не установлен предумышленный характер искажения истины или сами сведения, которые сообщило лицо, не могут быть расценены как ложные, состав мошенничества отсутствует.

Сказанное выше кажется очевидным и вызывает недоумение действительное положение вещей, когда СМИ доводят до нас сведения о процессах по уголовным делам, касающимся мошенничества.

На основании многочисленных заявлений обманутых гражданкой Г. Серпуховской городской прокуратурой возбуждено уголовное дело по факту ее мошеннических действий. В апреле г. По жалобе потерпевших, это постановление было отменено городской прокуратурой и дело направлено на доследование.

В августе г. Поводом к написанию настоящей статьи явилось сочувствие обманутым гражданкой Г. О том, как справляется государство, в лице правоохранительных органов, со своими обязанностями, большинство из нас, к сожалению, знают из личного опыта. Правоохранительные органы по своему предназначению, по своей сути призваны сохранять интересы людей, руководствуясь нормами закона, но то пренебрежение к своим должностным обязанностям статья 3 УПК РСФСР вменяет в обязанности лицам, производящим расследование преступления или проверочные мероприятия, применять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления и к их наказанию с которым столкнулись при общении с правоохранительными органами кредиторы гражданки Г.

Об этом ежедневно говорят с экранов телевизора и газетных полос, но осознаешь это только тогда, когда непосредственно сам сталкиваешься с этим равнодушием и формализмом. А история этого, действительно непростого, с юридической точки зрения уголовного дела началась давно и суть дела такова: некая гражданка Г.

Очень убедительными были просьбы далее, в статье будут использованы выдержки из коллективной жалобы потерпевших на Постановление от. Серпуховского УВД о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий гражданки Г.

Потерпевшие от действий Г. В своей жалобе на Постановление от В порядке упрека и главного довода защиты Г. Да, это было так, переход денег в ее пользу состоялся по нашему согласию.

Но осознанно или по причине низкого профессионального уровня следствием проигнорирован тот факт, что мошеннические посягательства как состав преступления имеют свои, специфические особенности.

Как далее пишут потерпевшие, и это подтверждено их показаниями , находящимися в материалах дела, обман в действиях гражданки Г.

Она ввела в заблуждение и заставила искренне ей верить своим личным поведением - слезы, мольба, заламывание рук, падение на колени, клятвенные заверения и т. Она была очень артистична в своей роли и искренность ее заверений о возврате долга, о крайней, временной нужде в денежных средствах не вызвала ни у кого из пострадавших сомнения.

Расчет на маскировку преступления гражданскими отношениями оказался верным. Как показало время и дальнейшие события, оформление этих отношений расписками использовались Г. Следствие пошло по пути, предложенному гражданкой Г. Следователь расценил наличие расписок, как бесспорный признак отсутствия у Г. Гражданка Г. Таким образом, обман Г. Не смотря на это, органами следствия он, обман как способ мошенничества в действиях Г. За период с августа г. Действительно, умысел установлен не был, так как его ни кто особенно и не искал.

Расследование и рассмотрение в судах дел о мошенничествах в настоящее время затруднено, и приведенный в нашей статье случай не единственный. Изучение практики показывает, что во многом проблема объясняется отсутствием единообразного понимания доказательственного значения собранных материалов.

Следственные работники стараются не связываться с такими делами, возбуждая производство только по самым одиозным и наиболее простым для доказывания фактам. Вопросы, возникающие при расследовании по делам данной категории, обусловлены своеобразием совершения хищения, путем мошенничества в условиях рыночной экономики. Определяющая черта этого своеобразия - тщательная маскировка под отношения гражданско-правового характера. При этом, правоохранительные органы, проводящие проверку по заявлениям потерпевших от мошенничества в порядке ст.

Это позволяет преступникам действовать длительное время. Яркий пример тому — наша гражданка Г. И в этом - главная проблема. Н конкретном примере, попытаюсь дать юридическую оценку и рассмотрю схему доказывания по делам данной категории. Столкнувшись с длительной преступной деятельностью, органам ведущим расследование, необходимо определить направления расследования, которые позволят не утонуть в собираемом материале. Указанные особенности определяют два основных направления расследования: - установление умысла на совершение хищения при завладении чужим имуществом деньгами, долларами ; - установление умысла на совершение хищения при фактическом распоряжении полученным имуществом деньгами, долларами.

При решении задачи определения умысла в первом случае необходимо оценить обязательства субъекта должника в нашем случае - не преследуется ли цель обмана. По фактам мошенничеств путем оформления отношений займа различного рода расписками, многие прикрывались видимостью гражданско -правовых отношений.

Манипуляции по оформлению и переоформлению расписок гражданкой Г, заем под проценты, были направлены на создание и закрепление у потерпевших ошибочного убеждения о выполнении ею своих обязанностей по договорам займов. Эти факты имеют значение косвенных доказательств умысла на хищение.

Они содержат элементы обмана, но не могут быть основанием для однозначного вывода о преступном умысле. Примерно такое же значение косвенных доказательств умысла на совершение хищения при завладении чужим имуществом деньгами, долларами могут иметь следующие факты: - Гражданка Г.

Однако при этом каждый элемент обмана еще не может служить основанием для однозначного вывода о преступном намерении. Хотелось бы подчеркнуть, что совокупность косвенных доказательств, при определенных обстоятельствах, может быть приравнена по своему значению, к прямому доказательству умысла на совершение хищения и к прямому доказательству отсутствия намерений выполнять гражданкой Г.

Конечно, вопрос о том, достаточно ли такой совокупности фактов для окончательного вывода об отсутствии намерений выполнять принятые обязательства, спорный, однако полностью отвергать их нельзя.

Для полного исследования первостепенное значение приобретает непосредственная оценка обязательств, принимаемых заемщиком , перед кредиторами. Она может производиться исключительно экономическими методами и включает в себя оценку возможности выполнения принимаемых на себя обязательств с учетом фактической необходимости такого займа и реальной возможности на момент принятия на себя долговых обязательств у должника его возвратить то есть экономической обоснованности самого займа.

Оценка реальности выполнения принимаемых обязательств также может иметь значение косвенного доказательства, при оценке реальности принимаемых обязательств, следователь прокурор опирается на весьма условные ориентиры. Однако, если речь идет не об одной сделке, а о деятельности в течение длительного времени, значение такой оценки повышается.

Новосибирска сын военнослужащий , б родственников, которые занимаются бизнесом, в собственного дела, прибыль от которого очень велика и т. Следствием доподлинно не установлено, для каких все таки нужд брала деньги Г.

Не проведен анализ сделанных гражданкой Г. Не дана оценка нереальности сроков возврата долга с учетом большого числа кредиторов и отсутствия доходов. Не дана оценка нереальности заявлениям Г. Исходя из сказанного, следствием не были выяснены вопросы, имеющие значение для квалификации деяния как преступного. Таким образом, наибольшее значение для оценки принимаемых обязательств и, следовательно, для решения вопроса о наличии обмана при завладении чужим имуществом имеет оценка обоснованности принимаемых обязательств.

Оценка обоснованности включает в себя оценку финансового состояния лица. Иными словами, принимаемые обязательства могут быть обеспечены: наличием ликвидной собственности, хорошим, постоянным заработком, прибыльной деятельностью, существованием у лица прав требования в сопоставимых размерах. Отсутствие источников для выполнения принимаемых обязательств свидетельствует о том, что они являются умышленным обманом.

В совокупности с анализом фактического распоряжения полученными средствами оно может быть убедительным подтверждением виновности в преступлении. Такова общая схема определения и доказывания наличия умысла на совершение хищения при завладении чужим имуществом. Решение этого вопроса имеет значение, прежде всего, для квалификации хищения как мошенничества. Для решения более широкого вопроса о наличии хищения вообще более важное значение имеет определение и доказывание умысла на совершение хищения при фактическом распоряжении полученным имуществом деньгами, долларами.

В материалах дела отсутствует анализ действий гражданки Г. При его проведении следствия, важно строго выдержать логику доказывания, необходимо опираться на положения закона, определяющие сущность гражданско-правовых положений, определяющих отношения займа. Основной посылкой рассуждений для разграничения преступления и гражданско-правового правонарушения является следующее: при совершении гражданско-правовой сделки, лица должны действовать в соответствии с общими положениями закона, определяющими сущность гражданско-правовых отношений, соотношение прав и обязанностей его субъектов.

Если действительное положение вещей указанным положениям не соответствует, то следует прийти к выводу о том, что она представляет собой вывеску, маскирующую преступление. Лицо, привлекая чужое имущество или денежные валютные средства, принимает на себя обязанности, за исполнение которых отвечает, в том числе , своим имуществом.

Из этого следует, что при расследовании необходимо выяснить: чем располагало лицо для выполнения принятых обязательств, помимо полученного имущества денежных или валютных средств? Этот вопрос можно поставить иначе: каково финансовое состояние лица? Ответ на него необходим для оценки принимаемых обязательств. Доказательственное значение такой оценки может быть усилено по делам о длительных продолжаемых мошенничествах, если показать в динамике изменение финансового состояния лица.

При отсутствии прибыльной деятельности принимаемые обязательства приведут к постоянному росту долгов и разрыву между суммой обязательств и собственным капиталом лица. Принятие в ходе длительной деятельности все новых финансовых обязательств, при фактическом состоянии банкротства несостоятельности свидетельствует о сознательном принятии заведомо невыполнимых обязательств. Таким образом, по делам о мошенничествах необходимо определить: - реальность и обоснованность принимаемых лицом обязательств - это необходимо для получения ответа на вопрос о наличии обмана и умысла на совершение хищения при завладении чужим имуществом денежными , валютными средствами ; - соответствует ли распоряжение полученным имуществом денежными, валютными средствами заявленным целям - это необходимо для ответа на вопрос о наличии умысла на совершение хищения при фактическом распоряжении чужим имуществом.

Показательным, в целях установления умысла, является тот факт, что гражданка Г. Напротив, во избежание описи имущества для обращения взыскания, Г.

Вы точно человек?

В-третьих, если такое экстремистское сообщество помимо преступлений соответствующей направленности совершает еще и административные правонарушения, относящиеся к экстремистской деятельности, это полностью охватывается ст. И наконец, в-четвертых, в рассматриваемом примере налицо совершение самостоятельного преступления — организации экстремистского сообщества, пусть и на основе организации, признанной судом экстремистской, то есть квалификация должна осуществляться по ст. Исходя из сопоставления данных понятий, можно сделать вывод о том, что экстремистская организация до судебного решения о ее ликвидации либо запрете деятельности может осуществлять любые из действий, относящихся к экстремизму, но на момент последующего возобновления ее деятельности — лишь те из них, которые не относятся к преступлениям экстремистской направленности. Учитывая меньшую по отношению к организации экстремистского сообщества общественную опасность организации деятельности экстремистской организации, мы полагаем, что к таким действиям можно отнести лишь административные правонарушения, а равно сам факт создания данной организации либо приготовление к преступлениям экстремистского характера небольшой либо средней тяжести за исключением преступлений экстремистской направленности. В связи с этим создание экстремистской организации в целях совершения определенных тяжких либо особо тяжких преступлений экстремистского характера следует квалифицировать не только по ст. Таким образом, мы считаем, что наличие в УК РФ двух самостоятельных статей об ответственности за создание во многом сходных экстремистских объединений является недостаточно обоснованным. Полагаем, что более правильным и эффективным для правоприменения будет исключение из УК РФ ст.

РУ При защите по данной категории дел очень важно доказать отсутствие умысла на совершение преступления. При этом, каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

ПРЕДМЕТ И ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Практически каждый адвокат со сколько-нибудь значимым опытом работы в уголовно-правовой сфере, имеет и опыт работы по составам, касающимся мошенничества. Поэтому, в первую очередь, данная публикация может представлять интерес для молодых коллег или коллег, пришедших в адвокатуру цивилистами. А также, возможно, для обобщения практики и ее использования органами адвокатского сообщества при выходе с предложениями к следственным органам. Согласно диспозиции статьи УК РФ, мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. С объективной стороны специфика мошенничества состоит в способе его совершения.

Доказывание мошенничества

Просмотров: Транскрипт 1 Я. Анализируются существующие методики расследования мошенничеств и возможность их к расследованиям по ст УК РФ. Акцент сделан на особенность предмета доказывания по делам о мошенничестве в предпринимательской деятельности и установлены обстоятельства, необходимые и достаточные для достижения предела доказывания по уголовному делу. Ключевые слова: мошенничество в предпринимательской сфере, методика расследования, предмет доказывания. Преступные посягательства на собственность посредством обмана или злоупотребления доверием в форме заключения сделки и последующего неисполнения обязательств получили в последнее время широкое распространение.

Изъяны в правоприменении ст. 159 УК

Об одном ярком примере таких ситуаций рассуждает профессор юридического факультета МГУ имени М. Заведомое нарушение правил безопасности на взрывоопасном производстве, повлекшее смерть многих людей, как неосторожное преступление Часть 1 ст. Максимальное наказание по части 3 — семь лет лишения свободы. Согласно частям 3 и 4 ст.

Умысел или неосторожность: тонкости квалификации вины в уголовном праве

Мошенничество в предпринимательской и иных сферах экономической деятельности: особенности доказывания виновности Юрин В. Дата размещения статьи: N ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" дифференцировал уголовную ответственность за мошенничество: теперь наряду с общей нормой существуют и специальные составы мошенничества. В этой связи хотелось бы остановиться на проблеме изобличения мошенников, на особенностях доказывания виновности по уголовным делам о мошенничестве в предпринимательской и иных сферах экономической деятельности. Эта проблема стоит достаточно остро, о чем можно судить по количеству прекращаемых уголовных дел данной категории. В отдельных субъектах Российской Федерации соответствующий показатель превысил общероссийский уровень в два и более раза. Очевидно, что само по себе прекращение уголовного дела не является чем-то исключительным. Тем более что такой исход расследования предусматривается уголовно-процессуальным законом. Однако, когда количество прекращенных уголовных дел составляет одну треть и более, подобная ситуация свидетельствует о том, что в расследовании соответствующих преступлений далеко не все благополучно.

Доказательства, свидетельствующие об использовании полученного кредита полностью или частично на личные нужды, не связанные с целями, на которые был выдан кредит, и или на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью заемщика К таким доказательствам можно отнести выписки по счетам, платежные поручения, расходные ордера, договоры, счета-фактуры, накладные, показания свидетелей и потерпевших, протоколы осмотра, обыска, выемки и т.

Количество мошенничеств в российских компаниях резко возросло Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием — стало широко распространенным явлением. Это деяние подлежит преследованию в соответствии со ст. Однако в сфере предпринимательства зачастую возникают ситуации, при которых действия, являющиеся обыкновенной хозяйственной деятельностью, квалифицируются как мошенничество. Хозяйственный спор в уголовной плоскости Речь идет в первую очередь о неисполнении договорных обязательств, которые подпадают под сферу гражданских правоотношений. Естественно, предприниматель должен исполнять заключенные договоры, однако для взыскания долгов контрагенты зачастую идут на различные злоупотребления, в частности, пытаясь привлечь другую сторону договора к уголовной ответственности. Такие действия могут быть направлены как на то, чтобы обязать эту сторону исполнить договор под угрозой уголовного преследования, так и на уничтожение конкурентов, в том числе посредством рейдерского захвата бизнеса. В случае, когда хозяйственные споры переводят в уголовную плоскость, это создает негативные последствия для всего бизнеса, так как у предпринимателя проводятся обыски, изымается документация и жесткие диски. Данные действия парализуют работу предприятия, бизнесу наносится существенный репутационный ущерб, предприниматель теряет контрагентов, вместо занятия обычной деятельностью он тратит время и средства на разрешение данной ситуации.

Глава 3. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делам о преступлениях, совершаемых организованными группами и преступными сообществами преступными организациями Построение концепции эффективного уголовного преследования по делам о преступлениях, совершаемых организованными группами и преступными сообществами преступными организациями позволяет автору перейти к исследованию более конкретных прикладных проблем, связанных с особенностями производства по уголовным делам рассматриваемой категории преступлений. Прежде всего, это касается особенностей доказывания участия лиц в совершении преступлений. При этом, автор не ставит перед собой задачу раскрытия всех вопросов особого процессуального режима, предлагаемого в рамках специального закона1, а ограничивается лишь рассмотрением некоторых наиболее значимых, по его мнению, проблем осуществления уголовного преследования по указанной категории дел. Универсальность уголовно-процессуального законодательства обуславливает соблюдение общих требований при производстве по уголовным делам независимо от характера совершаемых преступлений.

В статье автором рассмотрены теоретические вопросы, касающиеся характерных особенностей доказывания по уголовным делам в сфере коммерческого оборота недвижимости, а также обстоятельства, которые должны быть установлены судом для законного и справедливого рассмотрения и разрешения дела. Ключевые слова и словосочетания: предмет доказывания; обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу; содержание предмета доказывания по делам в сфере коммерческого оборота недвижимости; мошенничество; виновность; причинная связь. The author of the article considers the theoretical issues related to characteristic peculiarities of subject of providing in criminal cases in the field of commercial estate turnover and also the article is focused upon circumstance to be established by court during trail to achieve legal and just verdict in case and secure execution of judgment of court. Key words and word combinations: subject of proving, circumstances subject to establishment in criminal case, contents of the subject of proving on the cases in the field of commercial estate turnover, swindle, guilt, causal connection. Научный руководитель и рецензент — А. Глушков, доктор юридических наук, профессор Согласно положениям действующего уголовно-процессуального закона по всем уголовным делам необходимо устанавливать предмет доказывания. Его содержание составляют обстоятельства, на основе которых при разрешении дела по существу суд может постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. Их перечень указан в диспозиции ст. Вопрос о предмете доказывания является одним из дискуссионных в науке уголовного процесса и теории доказывания. В определенной степени это обусловлено тем, что из значительного числа фактических обстоятельств, имеющих отношение к изучаемому событию, в содержание предмета доказывания законодатель включил лишь те из них ст.

Скачать Данная работа является продолжением цикла статей, посвященных типовым предметам доказывания по уголовным делам о преступлениях против собственности; в ней рассматриваются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам о мошенничестве. Правовой основой определения типового перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию при судебном исследовании любого вида преступления, в т. Научной базой формирования видового предмета доказывания являются современные теоретические представления о понятии и сущности предмета доказывания, отраженные в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе [2]. При расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о мошенничестве подлежат доказыванию следующие обстоятельства: Событие мошенничества, то есть хищение чужого имущества не находящегося в собственности или законном владении виновного или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием ч. Под воздействием обмана или злоупотребления доверием владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передает имущество или право на него другим лицам, либо не препятствует изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.